SESH
, 56 лет12 марта 2011 19:30
[B][FONT=Geneva][COLOR=red][SIZE=-1]Как мозг принимает решения?
(часть 2).
Примитивизм.
Когда особо продвинутые понимают порочный круг антропоморфизма (а это понять совсем не так просто), они тут же впадают другую крайность: мозг принимает решения по принципу компьютера: "Если..., то...".
И начинают лихорадочно искать встроенные программы поведения, которые легко объяснят, как именно Толстой написал "Войну и мир".
Однако ошибку примитивизма легко увидеть на следующем эксперименте. Сначала попробуйте на калькуляторе набрать 10 раз подряд "2 + 2 =". Каждый раз вы получите одинаковый результат.
А теперь позовите ближайшего знакомого и 10 раз подряд задайте вопрос:
- Сколько будет дважды два?
Результаты поразительны. Вы будете каждый раз получать совершенно иной ответ. Эксперимент опасный, в конце можно и в челюсть получить.
То есть мозг принимает решение о том, как именно отреагировать на вопрос, совсем не так как калькулятор. И это правильно, потому что в этом заложена великая мудрость природы.
Но чем же мозг отличается от калькулятора?
Сейчас мы ответим на этот вопрос, а посему барабанная дробь и эпиграф:
Но вот какой вопрос меня беспокоит:
- Ежели Бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на Земле?
- Сам человек и управляет, - поспешил сердито ответить бездомный
на этот, признаться, не очень ясный вопрос.
- Виноват, - мягко отозвался неизвестный, - для того, чтобы
управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый,
хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить,
как же может управлять человек, если он не только лишен возмож-
ности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно корот-
кий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже
за свой собственный завтрашний день? ("Мастер и Маргарита").
И замечу, что Воланд здесь абсолютно прав! Если у насекомых план записан в генах и полностью определяет всю жизнь как самого животного, так и всех последующих поколений, то у животных с мозгом такой возможности нет. Как мы уже видели в мозг попадает ничто малое количество информации, да еще искаженной так что управлять совсем непросто. Но надо...
И вот теперь прольем свет на "на этот, признаться, не очень ясный вопрос".
Психологический тупик, в который попадает всякий, пытающийся разобраться в этом вопросе, решается просто - никаких человечков в мозге нет и быть не может. Автономность принятия самостоятельных решений мозгом кажущаяся. Это ошибка наблюдателя. Нам кажется, что мозг принимает решения сам, то есть планирует и создает некоторую реальность. А это не так.
(Продолжение следует)
[/SIZE][/COLOR][/FONT][/B]
[B][FONT=Geneva][COLOR=red][SIZE=-1]Как мозг принимает решения?
(часть 2).
Примитивизм.
Когда особо продвинутые понимают порочный круг антропоморфизма (а это понять совсем не так просто), они тут же впадают другую крайность: мозг принимает решения по принципу компьютера: "Если..., то...".
И начинают лихорадочно искать встроенные программы поведения, которые легко объяснят, как именно Толстой написал "Войну и мир".
Однако ошибку примитивизма легко увидеть на следующем эксперименте. Сначала попробуйте на калькуляторе набрать 10 раз подряд "2 + 2 =". Каждый раз вы получите одинаковый результат.
А теперь позовите ближайшего знакомого и 10 раз подряд задайте вопрос:
- Сколько будет дважды два?
Результаты поразительны. Вы будете каждый раз получать совершенно иной ответ. Эксперимент опасный, в конце можно и в челюсть получить.
То есть мозг принимает решение о том, как именно отреагировать на вопрос, совсем не так как калькулятор. И это правильно, потому что в этом заложена великая мудрость природы.
Но чем же мозг отличается от калькулятора?
Сейчас мы ответим на этот вопрос, а посему барабанная дробь и эпиграф:
Но вот какой вопрос меня беспокоит:
- Ежели Бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на Земле?
- Сам человек и управляет, - поспешил сердито ответить бездомный
на этот, признаться, не очень ясный вопрос.
- Виноват, - мягко отозвался неизвестный, - для того, чтобы
управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый,
хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить,
как же может управлять человек, если он не только лишен возмож-
ности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно корот-
кий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже
за свой собственный завтрашний день? ("Мастер и Маргарита").
И замечу, что Воланд здесь абсолютно прав! Если у насекомых план записан в генах и полностью определяет всю жизнь как самого животного, так и всех последующих поколений, то у животных с мозгом такой возможности нет. Как мы уже видели в мозг попадает ничто малое количество информации, да еще искаженной так что управлять совсем непросто. Но надо...
И вот теперь прольем свет на "на этот, признаться, не очень ясный вопрос".
Психологический тупик, в который попадает всякий, пытающийся разобраться в этом вопросе, решается просто - никаких человечков в мозге нет и быть не может. Автономность принятия самостоятельных решений мозгом кажущаяся. Это ошибка наблюдателя. Нам кажется, что мозг принимает решения сам, то есть планирует и создает некоторую реальность. А это не так.
(Продолжение следует)
[/SIZE][/COLOR][/FONT][/B]